Regeringen fortsätter att försämra i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringarna och låter det finansiera skattesänkningar för dom rika. Det skrämmer mig hur fort alliansen lyckas genomföra sitt systemskifte. Att vi ska ha ett samhälle där bara dom starka arbetsföra platsar. Hur kommer sjuka, fattiga och arbetslösa att ha det när det är dags för nyval?
Regeringen upprepar som ett heligt mantra att deras budgetförlag är till för att få fler i arbete. Men hur är det med dom som aldrig kommer att få ett arbete eller blir friska nog att ta ett arbete? För dom kommer alltid att finnas, liksom pensionärerna som inte heller får någon höjning av pensionen eller får ta del av skattesänkningarna. Men vara med och finansiera får dom svagaste i samhället göra genom att betala höjda avgifter och få sänkta ersättningar.
I Alliansens samhälle är vanligt folk fuskare som inte vill göra rätt för sig. Jag har redan skrivit om vad jag anser om det synsättet. Nej, det gäller att vara psykiskt och fysiskt stark annars tvingas du leva i fattigdom.
Jag har redan fått mer än nog av det borgliga systemskiftet och ser fram mot när svenska folket ska välja bort Alliansen. För inte är det meningen att Sverige enbart ska vara till för dom privilegierade. Eller?
Andra bloggar om: budgeten, politik, regeringen, alliansen, nyval, sjukskrivningar, arbetslöshet, nedskärningar, orättvisa
och på Intressant.
Fler intressanta texter:
Blogline
HBTQ-tjejer
Sverige ska enbart vara till för socialdemokrater.
Ron: Nej, men även sjuka, arbetslösa, pensionärer mfl ska också känna sig som en del av samhället och inte som lata fuskare. Regeringen vill minska utanförskapet men det ökar istället.
ps. Jag är inte sosse.
Tänk att det ska vara så svårt att läsa innantill.
Regeringens åtgärder är riktade mot de med små och medelstora inkomster. För att det ska löna sig bättre att jobba om man har låg inkomst.
Men det enda vänstern riktar in sig på att ”rika” människor kommer undan med lägre fastighetsskatt och liknande trams. Egentligen förstår jag inte varför det skulle vara vänsterpolitik att högbeskatta pensionärer som har en gammal villa i storstad. För det är vad ni menar.
Den av de få sossar som har haft vett att tala ur skägget är fd talman Thage Petersson som tyckte det var eländigt att egnahemsvillor skulle räknas som förmögenhet.
När min svärfar byggde sin villa i Stockholm på 60-talet hade han förmodligen svårt att få familjens ekonomi att gå ihop med en arbetarlön. Nu betraktas han av (s) som miljonär eftersom huset ligger på Lidingö.
Kalla det vad ni vill, men rättvist är det inte.
Jag känner mig, som röstade på alliansen i förra valet, ganska trygg i att vi vinner även 2010. Vänstern visar nämligen om och om igen att det enda man kan komma med är icke-konstruktivt gnäll. När opinionsundersökningarna mest visar vilken synvinkel som lyckas få mest genomslag i media kanske gnäll funkar. Men när väljarna tar ställning till den faktiska politiken måste man ha nått bättre än det gamla utdömda vänsterflummet och okonstruktivt gnäll att komma med!
Ingmar: Jag har alltid ifrågasatt fastighetsskatten. Men har svårt att se att något blir bättre för att man byter namn från skatt till avgift. Idag får alla som inte arbetar vara med och finansiera fastighetsavgiften.
Wilhelm: Jag tror inte du ska känna dig alltför säker på en ny valseger för Alliansen. Många vill ha ett solidariskt samhälle och är förskräckta över regeringens hårda tag mot alla som inte klarar av att arbeta eller är pensionärer.
Det kommer inte bli nyval.. därmot val om 3år. Då vinner alliansen igen. På 1 år har man lyckats med mer än sossepatrasket gjort på 10.
Åke: Jag önskar mig nyval. Inte vill jag vänta i ytterligare tre år på rättvisa.
Rättvisa?
I välfärdsdebatten kan man ta till detta värderingsladdade ord och därmed uppenbarligen motivera alla sina argument.
Sjukersättningen sänks från 80 till 78%. Är det per defintion att slå mot de svaga? Varför är 80% just ”rättvis” nivå?
Ok, egentligen skulle vi ha 90% eller kanske 100% svarar du /ni kritiker då…
Jaha, är ett sådant system robust för det första?
Och bara det faktum att fokus är att sänka skatten för låg- och medelinkomsttagare (som har jobb, javisst, men än sen), gör inte att man bör vara lite försiktigare med rättviseargumentet?
Är det fortfarande rimligt att låginkomsttagare betalar 50% av sin lön i skatt (kommunalskatt och arbetsgivaravgifter)? Och om det inte är rimligt hur ska vi då finansiera detta?
Höj skatten för de rika förstås! kommer ryggmärgssvaret. Ok, höj marginaskatten till 75-80?
Hur bra funkar det?
Tyvärr, blir ni som är kritiska till budgeten oss svaret på dessa frågor skyldiga.
Hörrö borgare!
Hur kan det komma sig att den som är född rik och oberoende kan hoppa av ett jobb och i lugn och ro invänta ett annat som passar när en vanlig jobbare inte ens skall få försäkra upp sig så man får råd att göra detsamma? Håll tassarna borta från de pengar som vi betalat in via löneavdrag! Drar man ner på den allmänna sjukförsäkringen för att hindra detta blir det uppror.
Att denna cyniska slavdrivarregering ska sitta i tre år till, fördystrar min tillvaro som svensk åtskilligt. Fy f-n!
Daniel: Ja, varje sänkning i välfärdsförsäkringarna är orättvis och känns för den som redan nu har svårt att få ekonomin att gå ihop. Vi betalat hela tiden in till sjukförsäkringen, det är en försäkring och inget bidrag. Nivån ska självklart vara så hög som möjligt och om det nu går så bra för Sverige så borde kunna ligga på 90 procent och inte 78 procent.
Ja, det är rimligt att betala 50 procent i skatt när jag får tillbaka i form av ett skyddsnät som fungerar när jag och andra behöver det.
Och ja, visst ska pengarna tas där dom finns dvs hos höginkomsttagarna. Med rätt fördelning av allas våra pengar skulle vi alla kunna leva på en hög standard oavsett om vi är sjuka, arbetslösa eller pensionärer osv.
Irene: Det bästa skyddsnätet är att se till att alltid vara anställningsbar dvs efterfrågad på arbetsmarknaden..då slipper man irritera sig över a-kasseersättnningar och a-kasseavgifter etc Dessutom kan man hjälpa till att finansiera välfärdsförsäkringarna..
Thomas: Alla kommer inte att kunna ha en anställning pga av sjukdom osv. Jag tycker att även dom ska ha rätt till ett drägligt liv. Sjuka, pensionärer och arbetslösa är med och finansierar välfärdsförsäkringarna via skatten.
Tack Irene för seriösa svarsförsök på mina frågor.
Att även låginkomsttagare betalar så mycket skatt som de gör är just ett stort skäl till att dessa också måste vända på slantarna. Hur kan det vara fel att sänka skatten för låg- och medelinkomsttagare?
Det är både rimligt och en önskvärd utveckling att skatten sänks så att man kan välja bättre vad man vill göra för sina pengar.
Du skriver ”allas våra” pengar. Är inte utgångspunkten att lönen du tjänat i första hand är dina egna pengar och sedan betalar man skatt efter förmåga?
Det är i alla fall min.
Staten ska garantera en rimlig grundtrygghet, men vill man försäkra sig om guldkant även när man är sjuk- och arbetslös får man spara ihop till en buffert medan man har jobb eller teckna egna privata försäkringar för detta.
Jag har inget problem med att vi betalar 50% i (marginal)skatt, min ståndpunkt gällde en marginalskatt på 65-75% som blir resultatet om bara de rika ska finansiera de sänkta skatterna. Och inte ens det skulle räcka, eftersom de som ni kallar fattiga är så många fler och måste vara med och finansiera sina egna skattesänkningar.
Ja ok, A-kassan och sjukpenningen är försäkringar. Men en försäkring kännetecknas av att inbetalda premier täcker utbetalningarna, annars får man höja premierna eller öka självrisken. För a-kassan har vi en bra bit kvar innan avgifterna täcker utbetalningarna. Ändå blir det ett ramaskri när avgifterna/premierna höjs med ett par hundra kronor i månaden, trots att skatten sänktes med mer än detta. Nettot blev positivt för alla löntagare.
Men hur ser du/ni på de sjuka och arbetslösa? Är de en statisk grupp människor som är dömda till att vara offer för evigt?
Jag ser det dynamiskt, att man är arbetslös och/eller sjuk en tid, för att sedan återgå i jobb efter förmåga. Redan före valet fick man 65% i sjukersättning, den ersättning man får när man efter sjukskrivning inte kan jobba alls och formellt hamnat helt utanför arbetsmarknaden. Och den har knappast diskuterats. Istället har man ifrågasatt det rimliga att betrakta A-kassa och sjukpenning som just omställningsförsäkringar.
Möjligen ligger vattendelaren oss emellan att var och en bör få behålla mer av sin lön från början och att staten ska garantera en grundtrygghet å ena sidan mot högre skatter, högre bidragasnivåer, mindre dynamik och mindre personligt ansvar å den andra.
Daniel: Sänkt skatt måste alltid betalas i form av höjda avgifter mm. Det är inget problem för dom som har tillräckligt med pengar. Men för den som inte har det är det viktigt att vi alla är med och betalar via skatten. Sänk skatt betyder valfrihet får den om har tillräckligt stor plånbok, aldrig för låginkomsttagare.
Med allas våra pengar menar jag allas utan undantag. Nej, jag ser ingen skillnad på pengar. Pengar är inget som ska samlas på hög utan användas på bästa sätt, för allas bästa. Det finns pengar men tyvärr finns det alltför många som ser dom som ett mål och inte som ett medel att förbättra samhället, livet för oss alla. På samma sätt ser jag på fördelningen av mat. Människor svälter ihjäl i onödan, det finns både mat och vatten tillräckligt för alla på jorden. Alla måste inse att det är fel på fördelningen när andra äter ihjäl sig.
Med hjälp av hög skatt för dom som har mer än dom behöver så fördelas allas våra pengar på ett bättre sätt.
Privata sjuk- och arbetslöshetsförsäkringar är ingen lösningen för låginkomsttagare, dom har inte råd att ta dom. Annat är det för många medel- och höginkomsttager som har sådana försäkringar som en löneförmån.
Självfallet är sjuka inte en statisk grupp. Men det finns dom som aldrig kommer att kunna ta ett arbete eller som ingen arbetsgivare kan anställa. Och säg den arbetsgivare idag som vill ha anställda som inte kan arbeta 100 procent när dom är på arbetet? Allt prat om att kunna gå tillbaka till arbetet och bara göra dom sysslar man klarar i väntan på att bli helt frisk eller återställd fungera inte på särskilt många arbetsplatser. Dessutom behöver den som rehabiliteras vila för att orka med t ex sjukgymnastik. En stressig arbetsplats är sällan en bra miljö att bli frisk i.
Vart ska man börja…….
Vi har efter ett styre i 50 år snart haft socialistiskt styre som enbart gett oss ett högre skatte tryck och succecivt mindre för varje inbetald krona. Vi har endast bytt till ett social liberalt styre utan några STÖRRE förändringar.
Låt oss se till fakta.Skattemedel ser till att staten kan betala sina utgifter. Vi kan inte begära att en liten del av människor i den privata sektorn ska försörja dom utanför arbetsmarknaden plus den kommunala, statliga och landstingens verksamhet.
Med hög beskattning på arbete stimulerar man inte folk till att arbeta mer.
Min skatt, komunalskatt, statlig skatt, sociala avgifter samt moms på varor och tjänster jag köper betalar lite mer än 3 personer på A-kassa.
Ska jag vara glad för att jag får göra det?
Jag vill kunna ta hand om min familj och se till att vi har det bra och där ingår inte 3 personer till.
Anser jag att arbetslösa och sjukskrivna är lata. Absolut inte. I dagens hög kunjuktur i hela norden så finns det jobb till 98% av sveriges befolkning. Kanske inte på hemorten men då får man flytta på sig el ligga ute i veckorna. Är trött på att höra alla lama ursäkter till varför det inte går. Vi har europas högsta siffror på förtidspensioneringar hos unga människor, varför? För att vi ställer för låga krav.
Var människa är ansvarig för sitt eget liv, inte staten. Vi ska ha ett grundskydd vid nödfall inte som något man godtyckligt bestämmer sig för att använda när det passar.
Är imot allt vad subventionering heter. Vill inte ge det till hushållstjänster, att skaffa barn el till avdrag på räntor.
Innan vi kommit ifrån vår tredje väg krävs ett borglit styre i minst 15 år.